Для начала хочется перечислить источники — история же должна опираться на источники, не правда ли? Они есть, в конце каждого параграфа, рубрика так и называется: «Работа с источниками». Важно сказать, что это все источники, какие упоминаются в учебнике, больше не нужно школьнику.
- Глава I, параграф 1: отрывок из речи И. Сталина на предвыборном собрании избирателей Сталинского избирательного округа г. Москвы (9 февраля 1946 г.).
- Глава I, параграф 2: отрывок из речи И. Сталина на Пленуме ЦК ВКП (б) (14 марта 1946 г.).
- Глава I, параграф 3 (о, что-то новенькое!): отрывок из воспоминаний секретаря ЦК КПСС Д. Шепилова.
- Глава I, параграф 4 (нет, все в порядке): Отрывок из стенограммы разговора И. Сталина во время его встречи с премьером Госсовета КНР (1952).
- Глава I, параграф 5 (Сталин уже умер): Отрывок из Программы КПСС, принятой XXII съездом партии в 1961 г.
Ооо, а в этом параграфе 5 появляется вдруг рубрика «Мнение ученых». В ней — о личности Сталина, совсем небольшие цитаты: серьезного исследователя Олега Хлевнюка и историка Юрия Емельянова, автора (непредвзятой) книги «Сталин перед судом пигмеев».
Игра в цифры и слова
Мой давно уже покойный родственник работал в Центральном статистическом управлении СССР (предок Росстата) и объяснял, зачем нужно публиковать только и исключительно сравнительные цифры, не выдавая абсолютных. Вот он приходит к начальнику (мой старик отвечал за культурную статистику) и сообщает, что посещения театров увеличились на 0,4% за отчетный период. Начальник с доброй улыбкой говорит: опять вы за свое! Напишите около 1%, всем будет приятно. Хорошо, отвечает старик, но я уже округлил, было 0,32%. Начальник невозмутимо парировал: и это тоже около 1%.
Читаем в учебнике тов. Мединского и Торкунова:
- «Война крайне негативно сказалась на уровне жизни населения, и правительство всемерно стремилось облегчить его положение. С 1946 по 1950 г. регулярно снижались цены на товары первой необходимости (в 3 раза подешевел хлеб, в 2,5 раза — мясо). На 30% и более снизились цены на одежду, ткани, обувь. Но все равно многие товары были доступны далеко не каждому. Заработная плата у простых рабочих и служащих оставалась небольшой».
Эээ, позвольте вопросы: а в рублях сколько? Почем хлеб? И сколько хлеба и мяса можно было купить на «небольшую зарплату»? А вообще хлеб и мясо в магазинах были?
Топорные, очевидные вопросы, прощения прошу за них, — но ведь нет ответа! То есть кажется, что нет. На самом деле есть, но он совершенно в другой области лежит и в другом месте находится, в следующем параграфе. Дешевело когда? При Сталине. А вот что творится при Никите Хрущеве:
- «В 1962 г. были „временно“ повышены на 30% розничные цены на мясо и на 25% цены на масло. Это вызвало массовое недовольство и даже открытые акции протеста. Авторитет Хрущеева в обществе стве стал падать. Серьезные последствия повлекли события в г. Новочеркасске в июне 1962 г., где разгон демонстрации рабочих войсками привел к жертвам».
Стоит заметить, что в тех параграфах, где Сталин еще не умер, слово «жертва» не встречается — точнее, встречается, но в рассказе о литовских «лесных братьях» и украинских «националистах», из-за них были жертвы среди мирного населения. «Жертвы» (неизвестно чьи) возникают внезапно — в параграфе, где говорится уже о реабилитации жертв политических репрессий. (Жертв у Сталина не было, а реабилитировать их пришлось.) Это пункт «Послевоенные репрессии» — в параграфе «Политическая система в послевоенные годы».
Вот цитата из этого пункта:
- «По мере обострения холодной войны под подозрение попадали лица, тесно связанные с общественными и политическими деятелями за границей. В 1948 г. Еврейский антифашистский комитет (ЕАК) был распущен. Ряд деятелей ЕАК, установивших связи с зарубежными сионистскими организациями, были обвинены в шпионаже».
Вот и все, что надо знать школьнику о Еврейском антифашистском комитете. Не надо знать, что его создал НКВД для пропагандистских целей во время войны, что руководителя ЕАК Соломона Михоэлса зверски убил тот же самый НКВД, что 13 членов ЕАК по приговору суда были расстреляны — зачем?
Целевая аудитория
Действительно, зачем тов. Мединский и Торкунов написали именно такой «учебник»? Даже если учитель в школе плохой, начетчик, ему все равно как-то придется отвечать на вопросы любознательных школьников. В отличие от советских времен, когда хорошей книги по истории сыскать было нельзя, сейчас в интернет выложена масса материалов, лекций, да просто «Википедия» снабдит ленивейшего из любознательных на порядок большим количеством сведений, чем этот альтернативный учебник.
Не говоря уже о том, что еще не перевелись хорошие учителя, которые способны расширить мединско-торкуновский скудный материал так, чтобы даже двоечнику стало понятно, какие в действительности исторические процессы происходили в СССР, какие жертвы понес советский народ из-за кровожадного тирана Сталина, какими на самом деле были эпохи Хрущева и Брежнева — и т. д.
(Я нарочно не трогаю альтернативно выдающуюся главу о Путине и «СВО» — ее уже очень подробно, с охами и ругательствами, перетолковали многие настоящие специалисты.)
Но есть на Руси, на тысячелетней земле русской такая категория учеников, учителей и школ, которым ничего не хочется, кроме как точно по инструкции проставить необходимые и неизбежные галочки и циферки в соответствующих клеточках и строчках. Им ни до истории, ни до литературы, ни до физики с химией дела никакого нет. Нужны показатели.
Много ли таких — а немало, процентов 10–15, по отзывам людей, профессионально занимающихся образованием, и их доля в системе растет: пока не научились в школах противостоять идеологическому напору властей и действуют по принципу «а провались оно все».
Вот для них этот учебник.
Открыл, прочитал, рассказал, что запомнил, например вот такой шедевр смысла:
- «За счет использования нефти и газа радикально изменился топливный баланс экономики. Росла химическая промышленность, широко освоившая выпуск искусственных материалов. На железных дорогах паровозы заменялись тепловозами и электровозами».
Все понятно! Радикально изменился, широко освоили, паровозы вместо тепловозов, ой, то есть наоборот.
Школьники из тех 10–15% не запомнят и скудных фактов, которые иногда приводят тов. Мединский и Торкунов, зато у них останется смутные ощущения: а) наша родина самая великая; б) были такие Хрущев и Горбачев, что-то не то делали; в) и Ельцин, кажется, тоже не очень; г) а зато Сталин, Брежнев и Андропов хорошие, и особенно Путин хороший, потому что он восстановил и противостоял.
А какой ценой и что именно восстановил Путин, да и восстановил ли? И чем это так хороши Сталин с Андроповым? — да вы бы еще спросили, что такое нейтрино!
Особенно плохо, что стараются тов. Мединский с Торкуновым сейчас, а эффект от их альтернативной истории может сказываться долго, годы.
Если только быстротекущая жизнь не заставит их или каких других придворных авторов изобрести новый вариант альтернативной истории.
